随着群众法律意识的提高，当事人往往会通过委托律师来为自己提供更专业的法律服务，每一份合同的签订都承载着双方的信任与期待。然而，官司打赢后，当事人却仅支付律所部分律师费，剩余律师费能否要得回？近日，河南省社旗县人民法院审结一起法律服务合同纠纷案件。
2023年3月，郭某、邱某因张某工伤索赔案件与某律所签订《委托代理合同》，某律所指派律师代为处理工伤认定及相关诉讼、索赔工作。合同约定，郭某、邱某先行支付律师费5000元，待工伤部分赔偿后，按赔偿数额的10%另向某律所支付律师费。合同签订后，郭某、邱某向某律所支付了5000元律师费，某律所指派律师代理了郭某、邱某的案件。经法院审理，郭某、邱某的诉求得到支持，并顺利获得了工伤赔偿款90余万元。
后郭某、邱某认为工伤赔偿案件不得实行风险代理，双方签订的《委托代理合同》为风险代理合同，应属于无效合同，仅另行支付2万元律师费。某律所多次索要剩余律师费未果，遂诉至社旗法院。
法院审理认为，关于案涉《委托代理合同》是否为风险代理合同，风险代理的显著特征为合同具有附条件性，即达到了双方约定的目标或者胜诉标准时该民事法律行为生效。本案中，双方合同约定待工伤部分赔偿后，按照赔偿数额的10%支付律师费，且双方签订该《委托代理合同》的根本目的就是为了获得工伤赔偿，因此该合同具有明显的风险代理性质，属于风险代理合同。
司法部、国家发展和改革委员会、国家市场监督管理总局于2021年12月28日发布的《关于进一步规范律师服务收费的意见》第三条规定：“严格限制风险代理适用范围。禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件、群体性诉讼案件、婚姻继承案件，以及请求给予社会保险待遇、最低生活保障待遇、赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿、劳动报酬的案件实行或者变相实行风险代理”。案涉委托代理合同约定代理案件为“张某工伤索赔”案件，某律所指派的律师完成的为行政诉讼案件的代理事务，属于禁止风险代理的情形。原告认为，该意见不属于《中华人民共和国立法法》所规定的法律、行政法规，不能作为认定合同效力的依据。
法院认为，由于律师执业不同于普通的市场经营活动，若在不恰当的案件中行使风险代理收费，很可能影响人民群众对律师群体和司法公正的认知，甚至损害社会公共利益。该意见虽不属于法律、行政法规，但其中规定的不适用于风险代理案件的范围涉及政府公权力、家庭伦理、弱势群体保护及劳动者权益保护等，目的是为了维护司法公信力及保障弱势群体利益，原告在涉工伤赔偿的行政诉讼案件中约定风险代理亦违背公序良俗，故在涉案合同中双方关于风险代理的相关约定应属无效。考虑到原告已提供了相应的法律服务，二被告理应支付原告合理的律师费，其所支付的2.5万元律师费根据本地法律服务市场价格也较合理，故原告的诉讼请求本院不予支持，依法判决驳回原告诉讼请求。
“风险代理”指律师在接受委托时，先收取前期费用（或者不收费），后期按执行到位债权金额的一定比例支付律师费。如果败诉或执行不能，律师得不到额外收益；如果债权执行到位，律师可获得高额收益。因这种代理模式具有风险性，故称之为风险代理。为了保障律师行业收费的合理性、正当性，国家严格限制风险代理适用范围，禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件、群体性诉讼案件、婚姻继承案件，以及请求给予社会保险待遇、最低生活保障待遇、赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿、劳动报酬的案件实行或者变相实行风险代理。在此也提醒广大法律服务机构和从业人员，在签订合同时应严格遵守法律法规的规定，避免触碰法律红线。（供稿：焦典范）
